ТЕОРИЯ ПОДАВЛЕНИЯ КЛЕТОК

ТЕОРИЯ ПОДАВЛЕНИЯ КЛЕТОК – КРАТКИЙ ОБЗОР

ПРЕАМБУЛА: 

Говорят, что рак – это более ста различных заболеваний из-за неожиданной случайности мутаций, которые, как было установлено, существуют, но этот вывод был сделан только потому, что мы потенциально неверно истолковали лежащие в его основе механизмы. Традиционная медицина изо всех сил пыталась лечить это заболевание и считает его слишком сложным для понимания на данный момент времени не потому, что оно слишком сложное, а из-за неспособности многих ученых объективно подойти к процессу решения проблем. Это подчеркивается непропорциональным фокусом на генетике и руководящим утверждением, что рак возникает из-за сбоя в работе клетки. Впоследствии мы ограничили себя исследованием заболевания через очень узкую линзу, основанную на ряде ненаучных утверждений. Естественно, любое заболевание будет казаться феноменально сложным, а лечение в значительной степени неэффективным, если мы продолжим идти по этому ограниченному пути исследования. При недостаточном количестве ресурсов, выделенных на исследование альтернативных первопричин, мы обречены повторять свои ошибки и упускать возможности значительно улучшить результаты выживания. Пока индустрия рака не примет объективные научные исследования и не проанализирует свои собственные недостатки, истинные механизмы рака останется неуловимым, а улучшенные результаты лечения — далекой мечтой. Бросая вызов общепринятому мнению о том, что рак является результатом «неправильных» действий наших клеток, был собран внушительный массив доказательств, указывающих на то, что рак — это одно из заболеваний, которое вызывается и опосредуется рядом внешних факторов, которые подрывают и переопределяют нормальные механизмы клеточного контроля, а именно оппортунистическими внутриклеточными патогенами. Хотя факторы, которые могут вызвать рак, являются многофакторными, в его основе лежит общий фактор. Этот фактор, вызванный патогеном, объясняет последовательность, обнаруженную при всех видах рака независимо от нанесенного случайного ущерба. Пользуясь хроническим воспалением, оппортунистический патоген способен поддерживать себя внутриклеточно, что приводит к симптомам, которые мы называем «раком». Повреждение клеток, приписываемое как источник заболевания, является просто симптомом этого взаимодействия.

Является ли несостоятельность стандартного лечения отражением лечения симптомов? Примечательно, что те методы лечения (не по назначению, дополнительные методы лечения, изменения в диете и образе жизни), которые приводят к положительному результату, делают это потому, что они, по-видимому, непреднамеренно нацелены и устраняют патогены, которые являются движущей силой заболевания, — то есть все обладают антимикробными свойствами в дополнение к первоначальному назначению препарата. Чтобы победить рак, нам необходимо срочно рассмотреть и изучить новые и появляющиеся интерпретации. 

ДОВОДЫ МИКРОБНОЙ ПРИЧИНЫ: 

В то время как ученые добились большого прогресса в борьбе со многими заболеваниями, с раком дела обстоят не так хорошо. Несмотря на колоссальные усилия, устоявшаяся теория соматических мутаций (далее именуемая теорией ДНК) не дала результатов, на которые мы надеялись, — последовательная картина мутаций ДНК, которую мы ожидали обнаружить для каждого типа рака, отсутствует. Вместо этого обнаруживаются, казалось бы, не связанные между собой случайные мутации, даже в пределах одной опухоли, что означает, что теория ДНК не может объяснить постоянство заболевания; и под постоянством подразумевается 10 отличительных признаков, общих для всех солидных раковых заболеваний. Несмотря на многочисленные данные, бросающие вызов теории ДНК, такие как противоречивые эксперименты по переносу ДНК, количество раковых заболеваний, которые развиваются без драйверных мутаций, и неспособность теории объяснить большинство отличительных признаков рака, многие продолжают настаивать на том, что за это ответственны случайные мутации ДНК. В медицинской литературе концепция рака как генетического заболевания продолжает ненаучно представляться как факт, когда на самом деле движущий механизм фактически неизвестен, поэтому по крайней мере семь различных теорий рака сосуществуют — ученые не сходятся во мнении о происхождении заболевания. Можно утверждать, что, если бы движущий механизм действительно был раскрыт, эффективное лечение было бы доступно. Таким образом, вопреки часто представленному мнению, основная теория ДНК, которая направляет большинство медицинских исследований и клинического лечения, остается недоказанной в силу того, что она не может объяснить подавляющее большинство признаков Ханахана и Вайнберга — параметров, по которым измеряется точность всех теорий рака. Это важно, потому что точность теории определяет эффективность методов лечения, разработанных на основе этой теории. Существует 10 официально принятых признаков, общих для всех солидных раковых заболеваний. Теория, способная объяснить все 10 признаков, — это теория, которая, вероятно, определила бы ключевой аспект рака, если не «ответственный» механизм; чем больше отличительных признаков объяснено, тем лучше. Чтобы поместить это в контекст, теория ДНК, по-видимому, способна объяснить только два из этих 10 отличительных признаков — случайные мутации не могут объяснить подавляющее большинство из них. Несмотря на эту несовместимость, преданность генетической интерпретации рака превыше всего остального, без намерения исследовать первопричину, может помешать прогрессу для всех, особенно с учетом того, что основная часть доказательств теперь указывает на то, что теория ДНК неверна. Индустрия должна спросить себя, почему существует такая преданность только одной интерпретации заболевания при недостаточно объективном исследовании для установления первопричины. Конечно, мы не можем начать создавать эффективные методы лечения, пока у нас не будет доказательств, показывающих, что мы нацелены на правильный ответственный механизм? Разработка методов лечения без этого необходимого понимания в надежде, что мы наткнемся на эффективное решение, бесполезна и сродни поиску иголки в стоге сена, даже не зная, в каком стоге сена находится иголка. Для этого мы должны продолжать подвергать сомнению то, что, как мы думаем, мы знаем, и оставаться открытыми для новых идей, если мы хотим разобраться в сложности, представленной перед нами.

Бросаясь в глаза устоявшемуся консенсусу, метаболическая теория выступает как самая точная из основных теорий рака, доступных в настоящее время при оценке по признакам Ханахана и Вайнберга. Сторонники метаболической теории утверждают, что энергетический путь внутри митохондрий, известный как «OXPHOS», становится неисправным. Этот предполагаемый дефект не позволяет митохондриям генерировать энергию, что заставляет клетку полагаться на свой резервный энергетический путь «гликолиз». Этот аномальный энергетический метаболизм, связанный с раковыми клетками, был назван «эффектом Варбурга», потому что его открыл немецкий ученый Отто Варбург. Аномальный метаболизм является ключевой особенностью всех солидных раковых заболеваний, что указывает на то, что проблема последовательности рака решена. Благодаря этому повреждению и зависимости от гликолиза для получения энергии метаболическая теория может объяснить по крайней мере 7 из этих 10 признаков, указывая на то, что неисправный метаболизм является ключевым механизмом, который управляет заболеванием. Профессор Сейфрид утверждает, что Метаболическая теория объясняет все 10, однако существуют разногласия по трем из них. Несмотря на это, есть веские основания предлагать метаболические методы лечения в качестве стандарта лечения онкологических больных, в отличие от генетических методов лечения, которые в настоящее время предлагаются основными онкологами, которые разработаны на основе неполноценной теории ДНК. Непосредственная проблема заключается в том, что многие в этой области продолжают утверждать, что теория ДНК верна, хотя она остается недоказанной теорией, и что в значительной степени неэффективные генетические методы лечения продолжают предлагаться пациентам под сомнительным утверждением, что они являются наиболее эффективными. Подтверждая эту точку зрения, профессор Пол Дэвис и доктор Дэвид Агус вместе с Национальным институтом рака в Америке подчеркивают, что, несмотря на все многообещающие новые препараты, которые были разработаны, продолжительность жизни при метастатических вариантах рака увеличилась в среднем всего на 8 недель. Более того, когда исследования, составляющие основу теории ДНК, были переоценены, до 80% этих основополагающих исследований не могли быть воспроизведены, то есть они неверны; таким образом, это указывает на то, что теория ДНК неверна, реальность, отраженная в данных, которые показывают недостаточную эффективность стандартных методов лечения, используемых в настоящее время. Признавая недостатки возложения всей нашей веры в одну недоказанную теорию, лидеры этой области продолжают разрабатывать другие теории для рассмотрения оставшихся аспектов заболевания, которые теория ДНК с трудом может объяснить. Например, теории метаболических и раковых стволовых клеток в последние годы были дополнены атавистической теорией и теорией поля тканевой организации (TOFT).

Вместе эти теории значительно продвинули наше понимание и предоставляют дополнительные пути лечения, которые потенциально более многообещающи, чем современные методы стандартного лечения на основе ДНК. Однако есть оговорка. Кажется, что все устоявшиеся теории страдают от одного и того же фундаментального недостатка — утверждения, что рак — это болезнь «клеточной неисправности». В то время как более точная Метаболическая теория признает эффект Варбурга — когда раковые клетки странным образом полагаются на гликолиз даже в присутствии кислорода. Похоже, существуют разногласия по поводу механизма, предположительно управляющего этим ненормальным переключением энергии. Профессор Сейфрид ссылается на дефектное окислительное фосфорилирование (OXPHOS) как на источник рака — основной энергетический путь, присутствующий в митохондриях. Этот предполагаемый дефект заставляет раковую клетку полагаться на свой резервный энергетический путь ферментации глюкозы, известный как «гликолиз». Однако, и вот в чем суть раздора, было показано, что энергетический путь OXPHOS в митохондриях в разной степени функционирует во многих видах рака, что говорит о том, что этот путь на самом деле не является неисправным, поэтому он не может быть причиной энергетического сдвига в сторону гликолиза, который мы наблюдаем при раке. Более того, такие клетки организма, как эндотелиальные клетки, покоящиеся фибробласты и стволовые клетки, которые в значительной степени зависят от гликолиза для получения энергии, не становятся раковыми в процессе нормальной работы, что говорит о том, что зависимость от гликолиза сама по себе не является движущим механизмом. Кроме того, несмотря на наличие того же дефекта, что и в раковых митохондриях (аномалии кардиолипина), рак редко встречается у детей с синдромом Барта. Это снова указывает на то, что для формирования рака требуются некоторые дополнительные факторы. Действительно, исследования онкоцитом кратко подчеркивают этот момент. Онкоцитомы содержат дефектные митохондрии с неспособностью использовать OXPHOS — состояние, которое предположительно вызывает рак — и все же вместо того, чтобы рак развивался, эти клетки образуют медленно растущие доброкачественные опухоли. Это говорит о том, что для образования рака необходимы функционирующие митохондрии. Подчеркивая, что из одних и тех же данных можно сделать разные выводы, и что мы должны сохранять непредвзятость при выводах относительно рака: профессор Сейфрид приводит накопление липидных капель (жира) в раковых клетках как подтверждение того, что митохондрии действительно дефектны, потому что они предположительно неспособны метаболизировать жир. Но когда клетки производят высокие уровни свободных радикалов в течение длительного периода — как мы видим при раке — накопление липидных капель является преднамеренным и происходит для защиты высокореактивных полиненасыщенных жирных кислот, присутствующих в клетке, путем их инкапсуляции. Накопление липидных капель не обязательно является признаком неправильного метаболизма. Это альтернативное понимание оспаривает вывод, сделанный профессором Сейфридом, и поддерживает теорию, которую изложенную здесь. Такие доказательства указывают на то, что, хотя аномальный метаболизм является ключевой особенностью рака, представление о том, что дефектный OXPHOS является источником аномального метаболизма рака, является спорным. Может быть, парадигма «клеточной неисправности» как первопричины рака неверна? Независимо от этого, очевидно, что аномальный метаболизм является не только основной особенностью рака, которая, по-видимому, управляет большинством других признаков, но и причина, по которой возникает эффект Варбурга, все еще остается предметом споров. Важный момент, кратко выраженный Джеймсом Уотсоном, который, как известно, был одним из открывателей структуры ДНК еще в 1953 году. В 2013 году он заявил: «Мы до сих пор не знаем причину эффекта Варбурга... Если бы у меня было два миллиарда долларов, я бы отдал их 20 биохимикам, дал бы им по 100 миллионов долларов и сказал бы им — идите и делайте. Вам нужно высвободить биохимию, а биохимии по сути не осталось, потому что все перешли в ДНК».

КЛЮЧ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПРИЧИНЫ РАКА 

Учитывая значение аномального метаболизма для развития и прогрессирования рака, само собой разумеется, что путь к определению первопричины заболевания напрямую связан с определением причины эффекта Варбурга — все, что запускает и опосредует эффект Варбурга, вероятно, является первопричиной рака, поскольку все основные признаки заболевания, по-видимому, развиваются из этого аномального метаболического состояния — значение этого, по-видимому, было утеряно, упущено из виду или даже не рассматривалось многими в отрасли. С этой целью были исследованы первопричины рака и произведен сбор доказательств для правдоподобного механизма, который отвечает не только за эффект Варбурга, но и за все остальные девять признаков. Сумма этих доказательств предполагает, что процесс канцерогенеза (развитие и прогрессирование рака) можно переосмыслить совершенно с другой точки зрения, которая несет в себе перспективу раскрытия первопричины заболевания и значительного улучшения результатов выживания. Это позволило также объяснить все 10 признаков рака по Ханахану и Вайнбергу — впервые для любой теории рака. Кроме того, дается уникальное и связное объяснение по крайней мере 20 другим признакам, связанным с раком, таким как ауксотрофия аргинина, обратный эффект Варбурга и резистентность к химиотерапии, которые остаются необъяснимыми большинством основных теорий. Важно, что эта новая концепция не переписывает то, как мы лечим рак с метаболической или ориентированной на геном точки зрения, далеко не так. Фактически, она охватывает все те же самые методы лечения, которые пропагандирует Метаболическая теория, но она подчеркивает необходимость сознательного воздействия на дополнительный фактор, на который многие метаболические методы лечения часто непреднамеренно воздействуют. Все, что может потребоваться для повышения эффективности лечения, — это внести незначительные изменения в метаболический подход. Важно то, что этот дополнительный подход к терапии может быть реализован немедленно и в сочетании с традиционными методами лечения, давая надежду всем онкологическим больным и поставщикам медицинских услуг.

Недостатки нашего текущего исследовательского подхода ясно видны из того факта, что почти все основные теории страдают от одного и того же недостатка, поскольку все они рассматривают болезнь через одну и ту же линзу — коллективное представление о том, что рак возникает из-за сбоя в работе клетки. Считается, что такой сбой развивается в геноме, в митохондриях или в окружающей ткани, что приводит к потере подавляющих рост сигналов. Именно это нарушение функциональности клетки якобы является движущей силой болезни, предоставляя клетке такую автономию, что рак можно отнести к отдельному виду. Например, теория ДНК утверждает, что ответственны мутировавшие гены ДНК, теория анеуплоидии утверждает, что движущей силой является аномальное формирование хромосом, тогда как метаболическая теория утверждает, что неисправные митохондрии запускают энергетический переключатель, который приводит к состояниям рака. Все данные, независимо от теории, интерпретируются через эту линзу клеточной неисправности, где в конечном итоге виновата сама клетка — свободная от своих ограничений, клетка развивает «собственный разум».

Можно утверждать, что в настоящее время фактически существует только одна общая теория рака — теория клеточной неисправности, если хотите, и что все основные теории являются подтеориями в рамках этой парадигмы. Разногласие между этими теориями заключается в том, какая часть клетки считается неисправной и, следовательно, ответственной. Однако проблема всех этих теорий заключается в неспособности определить схему повреждения, которая может объяснить последовательность заболевания, и под последовательностью здесь имеются в виду 10 отличительных признаков, общих для всех солидных раков. 
Что, если аномальное поведение раковой клетки является не результатом неисправности, а подавления, когда внешний фактор, чуждый клетке, влияет на механизмы гибели и роста клеток, оставляя клетку без полного контроля? Где метастазирование является результатом перепроизводства метаболитов, предназначенных как для победы над патогеном, так и для восстановления продолжающейся хронически воспаленной ткани?

ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ ЭФФЕКТА ВАРБУРГА 

Изучая иммунологическую статью, я наткнулся на данные, подтверждающие, что заражение определенными патогенами вызывает переключение на «метаболизм, подобный Варбургу». К моему удивлению, я узнал, что эффект Варбурга вызывается как часть стратегии борьбы с инфекцией. При таких обстоятельствах наши клетки намеренно переключаются на гликолиз, даже в присутствии кислорода. Позже я обнаружил работу доктора Роберта Навьо, в которой подробно объясняется, как и почему клетки запускают эффект Варбурга в ответ на инфекцию. С помощью своей модели ответа на опасность клетки (CDR) он объясняет, что при обнаружении патогена митохондрии намеренно подавляют OXPHOS в пользу повторного использования кислорода для получения энергии, чтобы бороться с патогеном. В результате происходит переключение на аэробную ферментацию (гликолиз), чтобы компенсировать дефицит энергии АТФ и вызвать воспалительную реакцию, ведущую к пролиферативному состоянию, если она поддерживается в течение длительного времени. Это эффект Варбурга, объясняемый через процесс инфекции, в отличие от митохондриальной дисфункции. Это является известной причиной эффекта Варбурга, упускаемой из виду в отношении рака из-за распространенного предположения, что болезнь является результатом нарушения работы клетки. Это открытие заставило меня задать важный вопрос: что, если инфекция продолжает персистировать? Ну, если инфекция не устранена, то эффект Варбурга сохраняется - состояние, которое существует во всех солидных раковых заболеваниях. В поддержку этого предположения новаторская работа Равида Штрауссмана и соавторов показала, что опухоли, которые ранее считались стерильными, содержат внутриклеточные патогены и специфичный для опухоли микробиом, которые мешают функциональности клеток и эффективности лекарств. Пананализ 35 различных видов рака в 2017 году обнаружил, что внутриклеточные патогены присутствуют во всех образцах. Фактически, ученые смогли отличить здорового человека от человека с раком по дисбиозу их микробиома, связанного с опухолью, и предсказать результаты. Хотя идея рака, возникающего в результате инфекции, не является новой, эта концепция подавления клеток уникальна и еще не изучена учеными, поскольку она не следует общей траектории, которую большинство связывает с инфекцией. В настоящее время около 20% случаев рака связаны с инфекцией, но не с подавляющей способностью; скорее, считается, что патогены повреждают клетку, что приводит к сбою, и именно этот неисправный клеточный механизм, как полагают, в конечном итоге является движущей силой болезни, а не сам микроорганизм. Инфекция рассматривается как катализатор повреждений, которые в конечном итоге приводят к росту опухоли, что подчеркивает всепроникающее влияние этой идеи о нарушении функционирования клеток во все концепции.

Оспаривая эту парадигму, предлагается, что именно продолжающиеся подавляющие действия патогена и его контроль над определенными функциями клеток, такими как механизмы гибели и роста клеток, запускают и опосредуют заболевание, а не случайный ущерб, нанесенный инфекцией или канцерогенами. Патоген является активным участником, в то время как случайное повреждение клеток, наблюдаемое при раке, является результатом этого длительного взаимодействия патогенов. Теперь мы знаем, что внутриклеточные микроорганизмы существуют во всех видах рака, что патогены активно подавляют специфические для опухоли функции клеток, чтобы поддерживать клетку живой, пока это выгодно для их выживания, что эффект Варбурга запускается как часть антимикробного механизма и что он поддерживается до тех пор, пока инфекция не будет искоренена. Неспособность устранить инфекцию, как, по-видимому, в случае с работой Равида Штрауссмана, дает объяснение устойчивой зависимости рака от гликолиза даже в присутствии кислорода. В этом захваченном, подавляющем состоянии повреждение клеток усиливается и поддерживается, что приводит к чрезмерному повреждению митохондрий и ДНК, присутствующей в ядре — повреждение, которое, как полагают, является движущей силой заболевания. В конечном итоге чрезмерное повреждение митохондрий с течением времени запускает ретроградную сигнализацию и эпителиально-мезенхимальный переход, при котором обычная раковая клетка трансформируется в раковую стволовую клетку, что объясняет неограниченный рост рака и его устойчивость к лечению. Скрытое выживание патогенов внутри макрофагов и латеральный перенос патогена между этими иммунными клетками также помогает объяснить метастазирование, уклонение от иммунитета, способность рака пересекать гематоэнцефалический барьер и то, почему макрофаги, по-видимому, способствуют прогрессированию заболевания. Метастазирование также объясняется сверхэкспрессией токсичных метаболитов, таких как MMP-9, способностью патогенов перемещаться с мигрирующими раковыми клетками и через сигнализацию экзосом, которая позволяет первичной опухоли передавать инструкции вторичной опухоли, которая мигрировала. Если смотреть через эту призму, все основные аспекты рака можно объяснить всеобъемлющим и последовательным образом. Например, в терминах канцерогенеза ученые изо всех сил пытаются объяснить, как случайное повреждение ДНК, вызванное столькими различными токсичными канцерогенами, может привести к постоянству рака. Это, безусловно, невыполнимая задача, учитывая, что случайность не может порождать постоянство. Чтобы объяснить, как постоянство рака может развиться из кажущейся случайности повреждения канцерогенами, мы должны учитывать, что должны быть другие постоянные условия, создаваемые всеми канцерогенами, и что эти условия способствуют инфекционному процессу. Все канцерогены вызывают по крайней мере четыре постоянных состояния: ослабленный иммунный ответ, хроническое воспаление, перепроизводство молочной кислоты и перегрузка железом. Это важный момент, который нужно признать, поскольку эти условия проливают дополнительный свет на основную причину: 

• Ослабленная иммунная система обеспечивает меньшую устойчивость к инфекции.
• Воспаление делает клетки более уязвимыми для вторжения патогенов.
• Перепроизводство молочной кислоты и переизбыток железа подпитывают инфекционный процесс и оказывают неблагоприятное воздействие, подавляя иммунные клетки в месте повреждения. 

По сути, канцерогены создают благоприятные условия, которые способствуют инфицированию условно-патогенными микроорганизмами, при условии, что они присутствуют в местном микробиоме тканей. Эта токсичная ниша не только питает эти патогены, но и обеспечивает защитную среду, в которой они могут процветать, поскольку переизбыток железа и накопление молочной кислоты подавляют активность иммунных клеток в месте хронического воспаления. С этими патогенами, способными повышать регуляцию PD-L1, вырабатывать нагалазу и другие метаболиты, которые не позволяют иммунным клеткам распознавать инфицированные клетки (раковые клетки), нетрудно понять, почему происходит уклонение от иммунного ответа. Рассмотрим также запуск эффекта Варбурга, который является пролиферативным состоянием, и подавление механизмов гибели клеток патогеном для поддержания жизни клетки, и мы имеем продвижение массы нерегулируемых клеток с нерегулируемым ростом клеток, что может объяснить весь процесс канцерогенеза. 
Поскольку инфекция медленно растет и заключена в защитную границу опухоли, пациент не будет знать об инфекции, пока опухоль не вырастет достаточно большой, чтобы ее заметили. Предположение, что нарушение работы клеток является движущей силой этих состояний, означало, что большинство ученых упустили из виду эту тонкую стратегию инфекции — что постоянная инфекция стимулирует это аномальное расширение клеток и метаболический профиль. Естественно, повышенное поглощение глюкозы из-за зависимости от эффекта Варбурга питает патоген, одновременно истощая глюкозу в окружающей ткани — глюкоза является основным топливом патогена. Это еще больше подавляет иммунный ответ в месте опухоли, поскольку иммунным клеткам для работы нужна глюкоза. Это дает альтернативное объяснение того, почему глюкоза питает болезнь — поддерживая прожорливый спрос патогена, монополизация доступной глюкозы одновременно истощает и ослабляет иммунный ответ, и все это время пролиферативное состояние аэробного гликолиза продолжает стимулировать пролиферацию клеток. Приобретение патогеном других питательных веществ, таких как пиримидины, пурины, метионин и аргинин, заставляет клетку поглощать большее количество этих питательных веществ, чтобы восполнить те, которые были потеряны. По сути, клетка работает на автопилоте, потеряв контроль над механизмами роста и гибели клеток. Как и в случае с глюкозой, рецепторы глутамина стимулируются и увеличиваются, поскольку глутамин преобразуется во многие из этих необходимых питательных веществ, чтобы заменить их. Это создает впечатление, что клетка выбирает адаптацию своего метаболизма, чтобы выжить, хотя на самом деле клетка просто восполняет дисбаланс питательных веществ, вызванный патогеном. Более того, когда глюкозы не хватает, глутамин используется самим патогеном и преобразуется в глюкозу через путь глюконеогенеза внутри патогена, чтобы обеспечить его доступ к глюкозе. Это может объяснить, почему ограничение глюкозы в качестве терапии или даже состояние кетоза могут быть неэффективны для устранения некоторых видов рака. Потребление метионина патогеном объясняет, почему гипометилирование является состоянием предраковой ткани и объясняет случайное повреждение ДНК, которое происходит на ранней стадии развития опухоли. Приобретение аргинина патогеном также объясняет путаницу вокруг ауксотрофии аргинина и то, почему терапия аргининовым голоданием может быть эффективной при некоторых агрессивных видах рака, но также может сделать опухоль еще более агрессивной. Было показано, что подавление этих метаболических видов топлива подавляет раковые клетки. Сторонники метаболической теории утверждают, что это происходит из-за того, что топливо, необходимое раковой клетке, ограничено. Теория подавления клеток предполагает, что это происходит не только потому, что клетка нуждается в них для выживания, но и потому, что патоген также нуждается в этих же видах топлива для поддержания инфекции — их ограничение ослабляет патоген. Сосредоточение внимания на патогене позволяет нам объяснить, почему механизм апоптоза (клеточной смерти) — механизм, который, как считается, нарушен, — снова запускается в раковых клетках, когда они подвергаются воздействию определенных растительных соединений, таких как бромелаин, сульфорафан и куркумин. Хотя основные теории не дают ответа на эту загадку, связное объяснение можно найти в антимикробных свойствах, присутствующих в этих соединениях. По сути, патоген погибает, позволяя митохондриям восстановить контроль над этим процессом. После завершения цикла реакции клетки на опасность жизнеспособность клетки оценивается и обнаруживается как угроза для хозяина. Без подавляющего влияния патогена клетка способна инициировать запрограммированную клеточную смерть — результат, который не считается возможным, поскольку этот механизм клеточной смерти, как говорят, нарушен — это, в конце концов, предполагаемая причина образования опухоли.

Вопрос в следующем: почему раковая клетка, которая якобы хочет выжить, решила убить себя, когда ей предоставили питательные вещества, которые обычно поддерживают ее, и действительно поддерживают здоровые клетки, которые более чувствительны к клеточной смерти? Апоптотический путь, который, как предполагается, не работает, никогда не был неисправным или сломанным, что приводит нас к альтернативному выводу о том, что действует подавляющий механизм. Рассмотрение рака через призму подавления клеток позволяет нам по-новому интерпретировать, почему некоторые методы лечения кажутся эффективными и почему уровень выживаемости настолько низок при нынешних стандартах лечения. Например: оказывается, что все четыре препарата, используемые Care Oncology Clinic (частная онкологическая клиника в Великобритании) для борьбы с метаболическими путями рака, также являются антимикробными препаратами и особенно эффективны против конкретного типа патогена. К этим препаратам относятся метформин, аторвастатин, доксициклин и мебендазол. Гипербарическая оксигенотерапия, 3BP (3-бромпируват), Тамоксифен, Аримидекс, Ловастатин и многие другие препараты, не предназначенные для использования по назначению, которые, по-видимому, эффективны, также эффективны в уничтожении конкретных патогенов. Вопрос остается: эффективны ли эти препараты, потому что они напрямую блокируют специфические для рака пути, или это связано с их универсальной способностью воздействовать на различные особенности патогена? Что касается химиотерапии, то в то время, как свободные радикалы, образующиеся при первоначальном лечении химиотерапией, могут искоренить большую часть инфекции и уменьшить первоначальный размер опухоли, химиотерапия часто терпит неудачу, потому что она создает те же воспалительные состояния, которые в дальнейшем питают инфекцию, а именно: ослабление иммунитета, хроническое воспаление, перепроизводство молочной кислоты и перегрузка железом. Не говоря уже о том, что способность к производству свободных радикалов, генерируемая химиотерапией, снижается при последующих лечениях, потому что ее токсичность выводит из строя митохондрии, которые генерируют эти защитные свободные радикалы. Стимуляция стволовых клеток рака и истощение защитного микробиома также играют ключевую роль в том, чтобы патогены могли закрепиться при более длительном применении химиотерапии. Это объясняет, почему химиотерапевтическое лечение может изначально иметь драматический эффект в уменьшении опухоли, но со временем существенно ослабевает и может стать пагубным на последних стадиях лечения, стимулируя агрессию рака. Эта концепция подавления клеток позволила объяснить все основные отличительные признаки и многие другие связанные с ними особенности, которые остаются неучтенными. 

Аспекты рака, объясняемые теорией подавления клеток: 

1. Все 10 отличительных признаков Ханахана и Вайнберга
2. Все стадии канцерогенеза

• Также объясняются следующие дополнительные особенности:
• Глюкоза, глутамин, лактат, жир, метионин и аргинин, используемые в качестве топлива раковыми клетками.
• Обратный эффект Варбурга
• Аргининовая ауксотрофия
• Метиониновая ауксотрофия – метиониновая зависимость
• Гипометилирование
• Анеуплоидия
• Химиотерапевтическая резистентность
• Роль железа в канцерогенезе
• Роль эстрогена
• Роль нагалазы
• Роль галектина-3
• Почему антиоксидантные добавки способствуют развитию опухолей
• Роль CYP1B1 и причина его повышенной регуляции
• Роль макрофагов в прогрессировании опухолей
• Роль миелоидных супрессорных клеток в прогрессировании опухолей 
• Причина подавления Т-клеток
• Почему рак – это в первую очередь болезнь старости
• Почему заболеваемость раком растет
• Почему существуют детские раковые заболевания 
• Почему рак, по-видимому, передается по наследству. 

Что касается лечения: данные подтверждают метаболический подход, детоксикацию клеточного ландшафта и восстановление баланса микробиома в сочетании с добавлением целевого и мощного антимикробного фармпрепарата. Как намекает Равид Штраусман, все, что может потребоваться для улучшения текущих метаболических терапий, — это также предпринять сознательные усилия для нацеливания на определенный тип патогена, который, как известно, присутствует в опухолевой массе. Данные показывают, что такое решение будет работать синергетически, чтобы нацеливаться на доминирующую инфекцию и сделать клеточное микроокружение враждебной для инфекционных агентов. Теоретически, как только контроль над клеткой был утрачен ввиду гибели патогена, митохондрии могут снова свободно инициировать апоптоз в сильно поврежденных клетках, что приводит к регрессии опухоли. Предоставление организму необходимой ему первоначальной помощи позволяет завершить процесс самоисцеления, при условии, что также принимаются поддерживающая диета и образ жизни. Важно отметить, что в этом процессе участвуют и другие классы микроорганизмов, однако можно утверждать, что в сложившемся биоценозе они позволяют одному типу патогена доминировать и в конечном итоге вызывать раковые заболевания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Многочисленные доказательства подтверждают предположение о том, что рак является заболеванием подавления клеток, вызываемым определенной группой условно-патогенных микроорганизмов, которые используют факторы, возникающие при хроническом воспалении. Новые данные подтверждают наличие дисбиотического микробиома, связанного с опухолью, в котором доминируют распространенные внутриклеточные патогены. При рассмотрении через призму традиционной «клеточной неисправности» становится невозможным идентифицировать клеточный механизмы, ответственные за такое поведение, проявляемое раковой клеткой, поскольку сама клетка не виновата. Скорее, странное поведение, демонстрируемое опухолью, которое нельзя приписать какому-либо конкретному повреждению, является отражением паразитического поведения внутриклеточных патогенов, присутствующих в опухолевой массе, а также влияния тех, которые существуют вне опухоли и обитают в защитной оболочке локальных биопленок. Множество доказательств, подтверждающих механизм подавления клеток при канцерогенезе, в сочетании с его способностью объяснять все основные признаки заболевания, ясно показывают, что необходимы дальнейшие исследования для определения обоснованности этой предпосылки. Открытое обсуждение ее достоинств среди экспертов в этой области позволит ей получить заслуженное внимание и предоставит возможность улучшить наше понимание рака и, как мы надеемся, результаты выживания пациентов. Предоставление этой информации непосредственно онкологическим больным также позволит им принимать более обоснованные решения относительно своего лечения. 

В заключение, пожалуйста, поделитесь этой информацией с друзьями, знакомыми и онкологами. Изменения в медицинской системе произойдут только благодаря массовому осознанию и коллективному давлению со стороны общественности. Пока это не произойдет, наши близкие будут вечно подвергаться воздействию благонамеренной, но потенциально ошибочной информации в рамках мейнстрима, которая может принести больше вреда, чем пользы. Спасибо за ваш интерес к этой новой теории - вместе мы можем изменить ситуацию.

ГРАФИЧЕСКИЕ АННОТАЦИИ 

Нарушение функционирования клеток vs Теория Подавление клеток.

Ссылки:

1. Timothy M. Tucey et al. ‘Glucose Homeostasis Is Important for Immune Cell Viability during Candida Challenge and Host Survival of Systemic Fungal Infection.’ Cell Metabolism. 2018. doi.org/10.1016/j.cmet.2018.03.019
2. Proal AD, VanElzakker MB. ‘Pathogens Hijack Host Cell Metabolism: Intracellular infection as a Driver of the Warburg Effect in Cancer and Other Chronic Inflammatory Conditions.’ Immunometabolism. 2021;3(1):e210003. doi.org/10.20900/immunometab20210003
3. Jorge Domínguez-Andrés, et al. ‘Rewiring monocyte glucose metabolism via C-type lectin signalling protects against disseminated candidiasis.’ PLOS Pathogens. 2017. doi.org/10.1371/journal.ppat.1006632 
4. Cheng, Shih-Chin et al. ‘mTOR- and HIF-1α-mediated aerobic glycolysis as metabolic basis for trained immunity.’ Science (New York, N.Y.). 2014. doi:10.1126/science.1250684 
5. Memorial Sloan-Kettering Cancer Centre. ‘Sloan Kettering Institute Scientists Solve a 100-Year-Old Mystery about Cancer.’ January, 2021. https://www.mskcc.org/news/sloan-kettering-institute-scientists-solve-100-year-old-mystery-about?utm_source=Twitter&utm_medium=Organic&utm_campaign=012121MingLi-100-year-old-mystery&utm_content=Research&fbclid=IwAR0M7HU24J6RTLBXnBHJ48B05cpYACMLgIUJtHhFbuP7WsM5Z-0IXO-AE5A 
6. Moyes, David L et al. ‘Protection against epithelial damage during Candida albicans infection is mediated by PI3K/Akt and mammalian target of rapamycin signaling.’ The Journal of infectious diseases. June, 2014. doi:10.1093/infdis/jit824
7. Julian R Naglik, Sarah L Gaffen, Bernhard Hube. ‘Candidalysin: discovery and function in Candida albicans infections.’ Current Opinion in Microbiology, Volume 52, 2019, Pages 100-109, ISSN 1369-5274, doi.org/10.1016/j.mib.2019.06.002. 
8. Volling K, et al. ‘Phagocytosis of melanized Aspergillus conidia by macrophages exerts cytoprotective effects by sustained PI3K/Akt signaling.’ Cellular Microbiology. 2011. doi: 10.1111/j.1462-5822.2011.01605.x